Cher Nicolas,

Je sais que vous, par BPIFrance, avez beaucoup investi dans l’industrie du logiciel.

J’aimerais partager avec vous une réflexion sur son avenir — et sur sa capacité à générer des profits.

Mais je dois vous prévenir que mon explication va devoir aborder quelques points techniques sans lesquels on ne peut pas comprendre cette économie là. A ce sujet d'ailleurs, permettez-moi une parenthèse.

En France, nous continuons à accorder une importance prédominante aux profils administratifs et commerciaux par rapport aux ingénieurs. Or, les fondateurs et dirigeants des entreprises les mieux cotées au monde ont un point commun : un ancrage technique solide. Steve Wozniak, Jensen Huang, Larry Page et Sergey Brin sont d’abord ingénieurs, programmeurs ou physiciens. Même lorsqu’ils se tournent vers la gestion, ils ne perdent jamais le lien intime avec la technologie qui les a fait émerger.

Chez TSMC, le PDG C.C. Wei maîtrise la microélectronique au niveau atomique. Elon Musk discute propulsion avec ses ingénieurs. Satya Nadella parle cloud computing avec autant d’aisance qu’il dirige 200 000 salariés.

En France, nos grandes entreprises — publiques comme privées — sont dirigées majoritairement par des profils issus des corps administratifs, ou par des ingénieurs qui ont très vite migré vers la haute administration. La cooptation par esprit de corps y reste reine. Ces formations préparent à gérer des structures établies, pas à comprendre la dynamique d’une innovation de rupture. Résultat : l’innovation est perçue moins comme une opportunité que comme une menace pour l’ordre établi.

Ailleurs, les patrons de la tech sont sortis des labos et des chaînes de production. Chez nous, ils sortent des cabinets ministériels. La différence façonne les priorités : là-bas, on maximise l’avantage compétitif par l’innovation ; ici, on protège les équilibres et les réseaux. À l’heure de l’IA, de la transition énergétique et des biotechnologies, cette inertie condamne la France à acheter les innovations conçues ailleurs.

On me dira : « Le renouvellement des profils dirigeants ne se décrète pas. » Certes. Mais confier notre avenir industriel à un cercle formé aux codes de l’administration, c’est préparer le déclassement. En poursuivant cette logique, on finira peut-être même par vouloir “réarmer l’Europe”. Et si ça se trouve avec des armes conçues à l’étranger, tout en laissant mourir des initiatives civiles innovantes, sobres et industrielles.

C’est peut-être ainsi qu’on en arrive à juger qu’un projet aligné avec nos réalités économiques, géopolitiques, industrielles et environnementales — comme Lormauto — ne mérite pas de survivre. Non parce qu’il est faible, mais parce qu’il ne rentre pas dans le logiciel mental des décideurs.

Mais après tout, Nicolas, vous savez mieux que personne qu’un logiciel… ça se met à jour. Il suffit souvent d'en avoir la volonté.

Je vois que ma parenthèse est déjà longue. Veuillez m'en excuser. Nous garderons pour notre prochaine lettre ce que j’avais prévu de vous dire sur l’avenir — sombre — du commerce du logiciel. Je parle bien de commerce, pas de génération de revenus. Deux concepts dont la confusion pourrait bien précipiter la prochaine grande faillite industrielle française.

A très vite donc,

Franck

Une remarque ? Un commentaire ? Un désaccord ? Pourquoi pas sur LinkedIn ?