📬 Lettre ouverte à Nicolas Dufourcq
Épisode 16

Cher Nicolas,

Dans mes précédentes lettres, je crains de m’être parfois laissé aller à donner l’impression d’un donneur de leçons. Ce n’était nullement mon intention. Aujourd’hui, j’aimerais au contraire solliciter vos compétences de banquier. Vous savez, celles que certains de vos guichetiers m’ont reproché de ne pas avoir.

Alors, si vous permettez, je vais vous poser quelques questions simples, pour que vous m’aidiez à comprendre.

Vous vous exprimez actuellement beaucoup sur le sujet de la dette de l'Etat français, pour préparer la sortie de votre prochain livre sur ce sujet. Vous dites que « Il faut juguler la dette publique », et que « cette dette provient essentiellement des retraites et des prestations sociales». J’entends bien. Mais dites-moi, Nicolas : la dette est-elle vraiment « affectée » à une dépense en particulier ? Est-ce qu’un euro emprunté par l’État porte une étiquette « retraite » ? Ou bien est-ce simplement le solde global de toutes ses dépenses et recettes ?

Et puis, quand je regarde les chiffres — pardonnez ma naïveté — je vois que depuis 40 ans, certes le ratio Dette/PIB s’envole et nourrit tous les discours alarmistes, mais en revanche le ratio Dette/M2 est resté remarquablement stable, autour de 20 %. Pourquoi donc choisissons-nous toujours de parler de Dette/PIB, et jamais de Dette/M2 ? Pourquoi comparer monnaie et actifs, en faisant abstraction de la croissance de la masse monétaire elle-même ? Est-ce que ce n’est pas un peu comme juger la taille d’un arbre en fonction de la vitesse du vent, plutôt que de regarder la forêt ?

Vous savez mieux que moi que la masse monétaire (Agrégat M2) est, pour l’essentiel, créé par les banques privées quand elles accordent des crédits et que l'Etat, contrairement à ce qu'on nous a enseigné très jeunes, n'a plus le droit de frapper monnaie. C’est écrit noir sur blanc dans les publications de la Banque de France et même dans les bulletins de la BCE. Mais alors, une question toute bête : pourquoi considère-t-on légitime que les banques privées puissent créer la monnaie ex nihilo pour la "prêter", mais scandaleux que l’État crée de la monnaie pour financer une retraite ?

Vous me direz sans doute que les banques sont encadrées par Bâle III, avec des ratios de fonds propres qui garantissent leur sérieux. Mais ces ratios ne sont-ils pas de l’ordre de 8 % à 10 % seulement ? Autrement dit, avec 10 € d'argent "banque centrale", une banque commerciale peut prêter 100 € en créant elle-même les 90 € complémentaires. N’est-ce pas un peu mince comme « garde-fou » ? À titre de comparaison, si l’État gérait ses finances avec 10 % de couverture seulement, ne le traiterait-on pas d’irresponsable ?

Et puis, je lis dans le Traité de Maastricht qu’il est interdit à la Banque centrale de financer directement les États ( article 123 du TFUE). Mais dans le même temps, elle rachète ensuite leurs obligations sur le marché secondaire, ce qui revient, dites moi si je me trompe, à monétiser de la dette déjà émise. Est-ce que cela ne ressemble pas à un détour institutionnel pour rendre acceptable ce qui serait jugé inacceptable si cela se faisait directement ?

Alors, pour tenter de mieux comprendre, je suis allé chercher des données à la Banque de France, à la BCE et à l'INSEE, puis j'ai mis cela dans un tableur.

J'obtiens le graphique suivant :

• En rouge, le ratio Dette/PIB, celui que vous aimez bien utiliser. Son évolution suggère en effet une aggravation de la contrainte budgétaire.
• En bleu pleine, le ratio Dette/M2 réel : on voit bien qu'il reste stable autour de ~20 %.
• En bleu pointillés, le ratio Dette/M2 contrefactuel dans lequel on imagine que la dette aurait été monétisée, c'est à dire remplacée par de la création monétaire BdF ou BCE : baisse à ~15 % en 2024. Voilà qui nous ouvre une autre perspective, non ?

Alors je m’interroge. Si l’on expliquait aux citoyens que, depuis 2020, la dette publique française aurait pu être financée directement par de la création monétaire, et qu’elle serait aujourd’hui inférieure de près de 1 000 milliards à son niveau actuel, tout en n'augmentant M2 que de seulement 6 % (qui a progressé de 150% entre 2009 et 2024)... Que répondrait-on à un citoyen qui se demande pourquoi il doit « faire des efforts » sur sa pension ou son assurance chômage ?

Mais peut-être me suis-je trompé quelque part. Si un de vos guichetiers veut vérifier les données, elles sont directement accessibles ici.

Donc, Nicolas, je suis impatient de lire votre ouvrage dans lequel j'espère trouver des réponses à mes questions. Est-il vraiment si dangereux de confier la création monétaire à l’État, plutôt qu’aux banques privées ? Ou bien est-ce simplement plus confortable, pour ceux qui savent manier ces subtilités, de maintenir la dette publique comme un alibi commode pour exiger des sacrifices ?

Je n’accuse personne, je pose des questions. Mais au fond, peut-être que le peuple, à qui l’on demande toujours des efforts, pourrait lui aussi finir par demander des explications.

A propos de peuple, de dette et de politique monétaire, j'en profite pour vous conseiller la lecture d'un très récent article de Mourtaza Asad-SyedMourtaza Asad-Syed pour Helvetica, même si ses conclusions sont très différentes des miennes. Vous savez comme j'aime la variétés des opinions.

Je suis impatient de lire vos éclaircissements.

Très rerspectueusement,

Franck

Une remarque ? Un commentaire ? Un désaccord ? Pourquoi pas sur LinkedIn ?