📬 Lettre ouverte à Nicolas Dufourcq
Épisode 17

Cher Nicolas,

Aujourd'hui, j'aimerais tenter de vous ouvrir une porte que, pour votre intérêt comme pour le nôtre, il vaudrait la peine de franchir. Pour cela, voudriez vous prendre le temps (oui, je sais combien il vous manque) d'écouter le formidable cours de Vincent Desportes sur la superbe plateforme Sator. Il contient une clef précieuse: la stratégie comprise non pas comme un catalogue de bonnes pratiques, mais comme une manière de fixer un futur désiré et d’organiser tout ce qui peut nous rapprocher de ce but. Sa culture du conflit, nourrie par Bonaparte et De Gaulle plutôt que par Jobs ou Zuckerberg, donne une rigueur, souvent absente des manuels de gestion, qui nous oblige à penser en dehors de la continuité.

Permettez-moi une distillation personnelle, issue de lectures et d’expériences diverses : il existe, fondamentalement, deux façons de concevoir l’avenir.

La première est celle qui attire les honneurs officiels : voir le futur comme la suite du présent, une ligne continue que nous traçons en prolongeant nos acquis. C’est la vision des bons élèves, des gestionnaires prudents, des plans bien ficelés. Elle conforte des positions, elle rassure, elle est confortable, et c’est précisément sa faiblesse : elle suppose que le passé contient les clefs de demain.

La seconde, plus rare et plus exigeante, est celle dans laquelle c'est le futur qui nous « tire ». Là, la ligne se brise parce que la continuation du passé mène souvent, aujourd’hui, à une impasse technique, écologique, ou géopolitique. Jared Diamond en a dressé un catalogue dramatique ; De Gaulle en a fait des leçons stratégiques. Dans ce cadre, la stratégie consiste à définir un horizon clair — le futur que l’on veut voir advenir — puis à orienter chaque décision vers cet horizon, quitte à sacrifier des conforts acquis.

Voici l’essentiel qui me préoccupe et qui, je l’espère, vous touchera : l’Histoire n’est pas tendre avec ceux qui s’accrochent à la ligne continue quand le pont est à bâtir. Les gains passés ne présagent pas des gains futurs. Ceux qui continuent à « gérer » comme avant risquent, sans même s’en apercevoir, de se trouver du mauvais côté du changement.

Vous occupez, Nicolas, une position singulière — au carrefour des réseaux financiers, de l’industrie et des cercles d’influence. Les entrepreneurs vous courtisent dans l'espoir d'obtenir vos bonnes grâces. Les ministres vous obéissent, craignant votre disgrâce. C’est une force, mais c’est aussi une lourde responsabilité. Vous pouvez investir ce pouvoir à tenter de préserver un héritage, comme à dessiner un nouvel horizon. Les deux ne sont ni équivalents, ni compatibles et ne laissent pas la même trace dans l'histoire. Chamberlain ou Churchill ?

Je vous propose un défi simple : prenez quelques heures pour écouter Desportes. Puis, définissez — de façon sincère et intime — le futur que vous souhaitez voir advenir. Le vrai. Celui pour lequel vous serez prêt à mobiliser votre temps, vos réseaux et vos ressources. Celui qui donnera du sens - un sens- à vos actions du quotidien. Définir cela change la nature des choix : ils cessent d’être des arbitrages tactiques et deviennent des actes stratégiques.

Dernier point, et il est crucial : ne pas choisir, ou croire que l’on peut rester neutre, c’est déjà choisir. Souvent le pire. Si nous ne choisissons pas notre horizon, d’autres le choisirons pour nous. Et ils n’auront peut-être ni vos scrupules ni vos hésitations.

Poursuivons donc nos échanges, dans les semaines qui viennent, en observant chacune de nos positions à la lumière de ce futur que nous souhaitons voir advenir. Industrie, finance, IA, transition écologique, enjeux sociaux : prenons le temps de regarder ensemble. Sans rhétorique inutile; avec la franchise qu’imposent les moments où l’on bâtit un pont parce que le gué n’est plus praticable.

À très bientôt donc,

Franck

Une remarque ? Un commentaire ? Un désaccord ? Pourquoi pas sur LinkedIn ?